Bugün fikri takip yapacağız...

Bursa'daki manidar işin ayrıntılarını geçen Aralık'ta bu sütunlarda okumuştunuz.

Turgay Erdem döneminde ayyuka çıkan rant iddialarıyla gündemden düşmeyen...

'Tek imza' ile sayısız kent suçu işlenen...

Kelimenin tam anlamıyla talan edilen Nilüfer'de bir parsel daha ticarete kurban gitmişti.

Üstelik söz konusu rant hamlesi Belediye Başkanı Şadi Özdemir'in hormonlu inşaatlar nedeniyle 'kaybedilmiş' bir bölge olarak tanımladığı Ataevler Mahallesi'nde gerçekleşmişti!

Anımsatmak isterim:

Beton yığınları arasında can çekişen Ataevler'de kalan son boş yerlerden biri olan 1228 ada 1 parsele ilişkin hazırlanan, asimetrik izler taşıyan plan değişikliği talebi Büyükşehir'in İmar ve Bayındırlık Komisyonu'nda oy birliğiyle kabul edilmişti.

Parsel, 'Özel Eğitim Alanı' olarak planlıydı.

Plan değişikliğiyle niteliği 'Ticaret Alanı'na dönüştürülmüştü.

Özel mülkiyete sahip yerin hikâyesi ilginçti.

26.09.1986 tarihindeki ilk onaylı uygulama imar planında parselin kullanımı 'Kreş Alanı' olarak ayrılmıştı.

2008'de 'İlköğretim Tesis Alanı' şeklinde yapılan nazım imar planı değişikliği onaylanmıştı.

2015'e gelinmişti.

Parsel bu kez 'İlköğretim Tesis Alanı'ndan 'Özel Sosyal Tesis Alanı'na alınmıştı.

Aradan 3 yıl geçmişti.

2018'de yine 'Özel Eğitim Alanı' olarak plan revize edilmişti.

Ve 2025'in sonunda kollar yine sıvanmıştı:

Parsel, 'Özel Eğitim Alanı'ndan ticarete alınmıştı!

Daha önce yönelttiğim şu sorular yanıtsız bırakıldı:

"Normalde nazım imar planlarının tek parsel için değil, alan bütünlüğü için karar üretmesi gerekmiyor mu?

Gerekiyorsa bu parselin özelliği ne?

Aynı parsel için yıllar içinde yapılan farklı plan değişiklikleri, plan kararlarının kamu yararını gözeten nesnel ölçütlere mi yoksa mülkiyet ilişkilerine mi dayandığı sorusunu da gündeme getiriyor.

Parsele verilen kullanım fonksiyonlarının değişmesiyle ortaya çıkan değer artışında kamu yararından söz edilebilir mi?

Aynı bölgede veya kent genelinde başka şahısların parselleri için de bu esneklik tanındı mı ya da tanınacak mı?

Cevabınız hayır ise bu durum ayrıcalıklı işlem şüphesini doğurmayacak mı?

Herkes eşit mi yoksa daha mı eşit bazıları?"

Böyle değişiklikler şuyulandırmanın, plan bütünlüğünün ruhunu da bozuyor açıkçası da demiş, tabii planların kâğıt üzerinde donatı üretmesi, fiiliyatta ise rant amacıyla özel mülkiyete özel fonksiyonlar geliştirilmesi bir şehircilik ilkesi değilse diye de eklemiştim.

Şu soruları da gündeme getirmiştim:

"Bu parselin seneler önce 'eğitim alanı' olarak planlanmış olması, yalnızca parsel sahibini değil, çevrede oluşan tüm yapılaşmayı ilgilendiren bir kentsel denge unsuru değil miydi?

O dengeye dayanılarak yapılan yapılaşmaların ortasında, eğitim donatısının kaldırılarak alanın ticarete çevrilmesi, planın çevresiyle kurduğu hukuki ve sosyal bağ özelinde nasıl değerlendirilmeli?

Plan değişikliği yapılan arsa bir KOP parseli...

KOP parseli kamu ortaklık payını ifade ediyor.

Bu parsel, başından itibaren kamuya hizmet edecek varsayımıyla ayrılmadı mı?

Kentsel sosyal altyapı hesabının bir parçası değil miydi?

Çevredeki yapılaşma, bu alanda kamu donatısı var varsayımıyla şekillenmişken...

Yoğunluklar buna göre kabul edilmişken...

Zaten fahiş emsalli inşaatlarla işlenen kent suçları nedeniyle kâğıt üzerindeki değerlerin çok daha üzerinde yoğunluk artışları gerçekleştirilmişken...

Bu parselin de ticarete çevrilmesi bölgeye yeni yoğunluklar getirmeyecek mi?

Ataevler yeterince şişmedi mi?

Zaten fazlasıyla trafik, otopark sıkıntısı mevcut değil mi?

Orantısız yoğunluk artışlarının yol açtığı sosyolojik sıkıntılarla ne zaman yüzleşilecek peki?

Bu planlama anlayışı değişmeden Bursa düzelebilir mi?"

İYİ Parti bu düzenlemeye çekimser kalmayı tercih etmişti.

İYİ Parti Grup Sözcüsü Ömer Silahlı, düzenlemeyle ilgili şunları söylemişti:

"1986'dan beri kreş alanında gözüken yer parsel sahibinin talebiyle 1/5000'lik planlarda birkaç defa değişikliğe uğramış. Son aşamada da özel eğitim alanından ticaret alanına alınmış. Bu alanda bu kadar sık değişiklik yapılmasını manidar olarak gördük."

Gelelim yeni gelişmeye...

Büyükşehir meclisinin bu ayki ilk oturumunda Bursa Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nün Ataevler'deki parselle ilgili gönderdiği yazı da görüşülecek.

Bakanlık genelgesi uyarınca mecliste kabul edilen planlar inceleniyor müdürlük tarafından.

Peki, müdürlük nasıl görüş belirtmiş plan değişikliğiyle ilgili derseniz, anlatayım:

İmar Kanunu'na atıf yapılarak; plan raporunda söz konusu plan değişikliği ile oluşan değer artışına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir denilmiş.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 21/7 maddesine istinaden, plan müellifince mevcut plana esas jeolojik/jeoteknik etüt çalışmasının yeterliliğinin sorgulanması ve ortaya konulması, planı onaylayan idarece "alanının planlanmasına yönelik uygun jeolojik-jeoteknik etütler kullanılıp/kullanılmadığının" irdelenmesi gerekmektedir diye de eklenmiş.

Raporun sonuç kısmında ise şunlar ifade edilmiş:

- "İmar planı değişikliğinin Bakanlığımız (Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğü) 2013/17 sayılı Genelge'ye kısmen uygun yüklenmediği, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 21/6-7 ve İmar Kanunu'nun Ek-8. Maddelerine aykırı olduğu değerlendirilmektedir.

- Planların, üst kademe planlara, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine ve imar mevzuatına uygunluğunun sağlanması planı yapan ve onaylayan idarelerin sorumluluğundadır.

- Söz konusu plan değişikliğinin yukarıda bahsedilen yönetmeliğin bahse konu maddeleri ile uyum sağlamadığı, ilgili belediyesince değerlendirilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır."

Kritik soru şimdi şu:

Plandaki aykırılıklar giderilecek mi?

Yoksa müdürlüğün yazısı bir formaliteden öteye geçemeyecek mi?

Söz konusu plan değişikliğine kamu kurumu niteliğindeki akademik odalar da itiraz etmişti.

Bu rant odaklı asimetrik zihniyetin artık sonu gelmeli!